	REVOPRAVO
	REVOPRAVO: ІНФОРМАТ: Форис Ю.Б. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО ПРАВА

ОПУБЛИКОВАНО: ФОРИС Ю.Б. Некоторые проблемы судебно-экспертного права / Ю.Б. ФОРИС // Сучасні проблеми розвитку судової експертизи: зб. матеріалів засід. "круглого столу", присвяч. 10-річчю створення Севастопольського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Севастополь, 10-11 червня 2010 р.). - Х., 2010. - С. 56-57.

Ю.Б. Форис, научный сотрудник Киевского НИИСЭ

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО ПРАВА

Общеизвестно, что судебная экспертиза возникла как специфический процессуальный институт. Специалист не может дать такие сведения относительно обстоятельств дела как свидетель. Поэтому процессуальным законодательством детально регламентировались порядок привлечения судебного эксперта, его появления в расследуемом деле, объем его прав и обязанностей и даже детали оплаты труда.

Но проведение судебных экспертиз по различным гражданским, уголовным, административным делам вскоре стало профессиональной деятельностью некоторых специалистов. Более того, создание методик, методов, средств производства судебных экспертиз также стало видом профессиональной деятельности, требовавшим определенных специфических знаний и опыта.

При этом почти на протяжении столетия этот вид профессиональной деятельности не получал своей правовой регламентации. В каждом конкретном гражданском, уголовном, хозяйственном, административном деле судебный эксперт руководствуется процессуальным законом, который отличается в зависимости от вида процесса, и локальным нормативным актом, таким как постановление или определение лица, назначившего экспертизу - следователя, судьи и др. А поскольку судебный эксперт, как правило, участвует одновременно в нескольких различных делах - гражданском, хозяйственном, уголовном, административном, - нормы, которыми регулируется его деятельность в каждом из них, почти индивидуализированы для каждого конкретного дела. Такое правовое регулирование очень трудно обобщить, оно крайне локализовано и индивидуалистично.

Что же касается нормативных актов, регулирующих проведение судебных экспертиз в государственных специализированных учреждениях судебных экспертиз, то в силу изложенной специфики, они также не могут адекватно обобщить и универсализировать подход к проведению судебной экспертизы. Если ведомственная инструкция обобщает несколько видов процесса по отношению к одному действию судебного эксперта, она неизбежно либо нарушает один из указанных видов процесса в части требований его норм, и таким образом противоречит ему, либо, приспосабливаясь к каждому из видов процесса, теряет свою обобщающую способность.

Например, действующая в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Украины ведомственная Инструкция о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований (пункт 2.3.3) запрещает судебному эксперту - сотруднику данного учреждения, разглашать без разрешения прокурора, следователя, лица, производящего дознание, суда данные, ставшие ему известными во время проведения экспертизы, и сообщать ее результаты кому-либо, кроме лица (органа), назначившего экспертизу. Эта норма действует довольно долгий промежуток времени, но недавно получила подкрепление более высокого порядка. Так, Кодекс норм недавно созданного вида процесса (административное судопроизводство) в ст. 66 содержит аналогичный запрет. С другой стороны, Хозяйственный процессуальный Кодекс в ст. 42 предписывает направлять копии заключения сторонам, однако прямо не указывает субъекта, который должен это сделать. В силу этого до сих пор дискуссионным остается вопрос, должен ли суд копировать заключение и предоставлять эту копию стороне (сторонам), либо это обязанность судебного эксперта, либо государственного специализированного учреждения судебных экспертиз, либо предприятия, учреждения, организации, где работает судебный эксперт, внесенный в Государственный реестр судебных экспертов Украины. Согласно разъяснению Высшего хозяйственного суда Украины, если в определении суда в резолютивной части предписано судебному эксперту или государственному специализированному учреждению судебных экспертиз разослать копии заключения сторонам, то это обязанность названных субъектов. Таким образом, на этом маленьком примере можно видеть, насколько локальны нормы, по сей день регулирующие вопросы проведения судебной экспертизы. И тенденции к их, так сказать, укрупнению нет, а наоборот, процесс направлен к дальнейшей локализации и индивидуальной определенности.

Другой пример. Статьей 15 Закона Украины "О судебной экспертизе", которая называется "Финансирование судебно-экспертной деятельности", предписывается выполнение экспертных исследований и обследований проводить за счет заказчика, а других работ - на договорных основаниях. Таким образом, данные работы проводятся с употреблением судебно-экспертных методов и методик профессиональными судебными экспертами на гражданско-правовых основаниях, как обычные услуги. А можно ли считать судебные экспертизы, выполняемые теми же субъектами на профессиональной основе, по тем же методикам, обычными услугами и применять к ним договорные основания? Другими словами, применимы ли к судебным экспертизам гражданско-правовые нормы, регулирующие договора, оказание услуг и тому подобное? Согласно постановлению Кабинета Министров Украины "Об утверждении перечня государственных платных услуг, которые предоставляются научно-исследовательскими институтами судебных экспертиз Министерства юстиции" от 7 августа 1999 г. № 1432 судебные экспертизы являются платными услугами и оказываются на договорных основаниях.

Перечень примеров можно продолжить. Согласно преамбуле Закона Украины "О судебной экспертизе" он определяет правовые, организационные и финансовые основы судебно-экспертной деятельности с целью обеспечения правосудия Украины независимой, квалифицированной и объективной экспертизой, ориентированной на максимальное использование достижений науки и техники. Вместе с тем, в указанном Законе в статье "Субъекты судебно-экспертной деятельности" указаны организационно-правовые формы осуществления судебно-экспертной деятельности, а именно субъекты судебно-экспертной деятельности не нашли своего законодательного изложения, т.е. собственно судебный эксперт, заказчик судебной экспертизы, пользователь (выгодополучатель) судебной экспертизы (иными словами, сторона процессуального дела) и др.

Такой разброс в регулировании - от специального закона до множества процессуальных кодексов, от гражданских правоотношений по заключению договора на услугу "судебная экспертиза" до постановления или определения о ее проведении, являющегося как локальным нормативным актом, так и административно-правовым средством регулирования ее производства, и, наконец, от закона до заключения судебной экспертизы, включая статьи закона, указы Президента, постановления Кабинета Министров Украины, приказы министерств и ведомств, устав судебно-экспертного учреждения, должностные инструкции и др. Такой разброс в регулировании и тенденция к локализации норм требуют адекватного подхода к универсализации и оптимизации норм, регулирующих судебно-экспертную деятельность как профессиональный вид деятельности, вид гражданско-правовых сделок, особенность трудового права, делопроизводства и т.д.

Таким адекватным подходом может служить выделение судебно-экспертного права, регулирующего правоотношения, влияющие на подготовку, ход и результаты судебно-экспертного исследования, включающего универсализацию правового процессуального института судебной экспертизы и оптимизацию норм, регулирующих специфические институты судебно-экспертной деятельности: подготовку назначения судебной экспертизы, назначение судебной экспертизы и его административно-правовой и гражданско-правовой механизмы регулирования, ход и результаты судебной экспертизы.

Судебно-экспертное право должно также учитывать особенности правовых институтов судебно-экспертной деятельности и ее субъектов, например, особенности делопроизводства касательно судебной экспертизы как процессуального института по отношению к обычному делопроизводству; особенности независимости судебного эксперта, обеспечения его безопасности в ходе проведения судебной экспертизы по делу и т.п.

REVOPRAVO

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО ПРАВА